De progressive regeringer i de seneste årtier har gjort nogle vigtige fremskridt inden for” suveræne politikker”: Bank, offentlige udgifter, udenrigspolitik osv.Men i socio-miljømæssige spørgsmål er de blevet stillet spørgsmålstegn ved fra forskellige vinkler. Det måske mest vanskelige spørgsmål er, hvilken slags suverænitet de har været i stand til– eller havde til hensigt-at fremme med en økonomisk model, der er centreret om udvinding og eksport af råvarer, det vil sige på et produktivt grundlag, der, som det er blevet påpeget, fører mere til en uddybning af afhængigheden end til en udvidelse af suveræniteten.
Michael L
De progressive regeringers vigtigste præstation har drejet sig om omfordeling af indkomst med sociale foranstaltninger til fordel for de fattigste lag af befolkningen. Her er det nødvendigt at skelne mellem to typer progressive regeringer: de “socialliberale” (såsom Brasilien og Uruguay), der udviklede en vigtig socialpolitik, men uden at ændre den neoliberale model, og antiimperialisterne (Bolivia), der har konfronteret oligarkiet og imperialismen, der søger suveræne alternativer. I begge tilfælde finder vi imidlertid en udviklingsmodel baseret på udvinding og eksport af råvarer, hvilket har ført til en ny form for afhængighed af det internationale marked.
Derudover er ekstraktivisme negativ fra andre synspunkter: for det første er det i modstrid med fødevaresuverænitet, som kræver fødevareproduktion til hjemmemarkedet og ikke eksportprodukter. For det andet har det ofte ekstremt negative miljømæssige konsekvenser for lokale indfødte eller bondepopulationer. Og for det tredje, i tilfælde af udvinding af fossile energier –især olie– bidrager det til den katastrofale planetariske proces med klimaændringer.
Progressive regeringer har utvivlsomt vedtaget vigtige sociale foranstaltninger med hensyn til social omfordeling. Men de har ikke sat spørgsmålstegn ved den eksportkapitalistiske økonomiske model. Det er sandt, at det er vanskeligt for lande som Ecuador, Bolivia eller Bolivia at stoppe olie-eller gasproduktionen i et fald. Men der er mellemliggende foranstaltninger, såsom forslaget fra Yasuni National Park fremmet af regeringen i Rafael Correa i Ecuador (selvom han senere opgav det): i en region med skove med høj biodiversitet skal du lade olie under jorden kræve kompensation fra rige lande.
Dette projekt var symbolet på et radikalt valg: foretrækker naturen til markedet, livet til fortjeneste. De industrielle kapitalistiske lande var ikke begejstrede for projektet, ikke kun fordi det ikke har noget at gøre med “markedsmekanismerne”, hvor de har deres præference, men fordi de frygtede den stimulerende virkning af dette initiativ: andre lande kunne fremsætte lignende forslag…
Hr. Liuhuabing
Evalueringen af progressive udviklingsstrategier viser sig ikke at være enkel. På samme tid er der mange hovedpersoner i denne cyklus, der hindrer dem, både på grund af deres oprigtige overbevisning om at have gjort det rigtige og på grund af deres intention om at skjule fejl. De nylige valgkampagner, for eksempel i Bolivia og Ecuador, konditionerede dem endnu mere, fordi energierne var fokuseret på at vinde regeringen igen. Men oven i købet ligger et netværk af transnationaliserede meninger og analytikere, både fra Latinamerika og udefra, der misbruger forenklinger og slogans.
For eksempel fortæller du mig, at progressive opnåede “suveræne politikker” inden for bank og andre sektorer. Sådanne ordsprog er meget almindelige, især i det globale Nord. Men de er lidt forkerte. I virkeligheden levede de private banker under de progressive et paradis: de øgede deres dækning af befolkningen og diversificerede deres finansiering. Dette skete blandt andet under regeringerne i Correa i Ecuador, Lula da Silva i Brasilien eller Frente Amplio i Uruguay. Dette forklarer den obligatoriske bankvirksomhed i Uruguay eller udvidelsen af finansieringen til sektorer som populært forbrug, uddannelse eller sundhed i Brasilien.
I virkeligheden var de progressive fulde af chiaroscuro. De havde fremskridt, stagnationer og tilbageslag inden for hver sektor. Vi må fejre, at de reducerede fattigdom og marginalitet, fordi det gav lettelse til millioner af familier; men vi må ikke undlade at anerkende de begrænsninger, de havde i deres stærke afhængighed af betinget monetær bistand til de fattigste eller kredit for folkeligt forbrug. Det er også værd at lykønske sine investeringer i infrastruktur, som for eksempel i Ecuador er tydelige på dens veje og broer. Men samtidig må vi forstå, at en masse penge gik tabt inden for statens labyrinter, både gennem lovlige, men ineffektive midler såvel som gennem korruption.
Disse modsætninger skyldtes, at progressive-generelt og meget skematiske udtryk– var orienteret mod en række kapitalister, der søgte at fange en større andel overskud for at forsøge økonomisk omfordeling. Men han appellerede til konkrete praksis, der, såsom ekstraktivisme og masseforbrug, krævede hans underordning til kapital. Og det skete på flere måder: de afskærmede den finansielle sektor, uddybede eksporten af råvarer, tiltrak udenlandske investeringer og fulgte fuldt ud globale institutioner (som Verdenshandelsorganisationen).
En sådan funktion fandt sted gennem tynde balancer, hvor progressive stater søgte på den ene side at regulere kapitalen og på den anden side at give efter for den. Disse saldi var ustabile, men så længe råvarepriserne var høje, kunne det passende overskud opretholde mod-og bufferforanstaltningerne. Da råvarepriserne faldt, var det ikke længere muligt. Endnu værre skete dette samtidig med, at progressivismens evne til politisk fornyelse var opbrugt.
Renes Gallegos
At overvinde den ekstraktivistiske model og med den akkumulering som sådan har altid været horisonten. Men det vigtigste er ikke at miste begrebet tidsmæssighed: for det første fordi det er en debat, der ikke kan give slip på subjektivitet; for det andet fordi der er reformer af de nuværende reformer og overgangspunkt til den kvantitative ændring (som tilfredsstillelse af behov) og kvalitative (såsom omdannelsen til samfundet af “god levevis”).
Fra dette perspektiv er det nødvendigt at påpege, at ” anden akkumulering “(som inkluderer” ikke-akkumulering ” som en horisont) indebærer og kræver, at der er meget ophobning i dag (naturligvis til økosociale formål). Dette er ikke noget, en bestemt venstre kan lide at høre. Men vi lever inden for kapitalismen, og mens horisonten skal overvinde den, må vi tænke på den “store overgang” for den ” store strukturelle transformation.”Ikke at tænke på time bridge skriver science fiction.
Muligheden for social transformation skal være bæredygtig over tid, fordi akkumulering til social fordel i stor skala tager årtier, men spild af akkumulering til fordel for nogle få er meget let (og dette blev eller ses i de neoliberale regeringer i Bolsonaro, Macri eller Moreno). Valget af progressive regeringer til sådan akkumulering var naturressourcer. Og her må vi spørge os selv mindst to ting: tjente akkumuleringen, de opnåede ved udnyttelse af naturressourcer, til omfordeling af indkomst og demokratisering af rettigheder? Klart, ja.
Ifølge ECLAC var der under progressive regeringer en klar reduktion i fattigdom, ulighed og dækning af sociale rettigheder. For det andet er spørgsmålet, om de ressourcer, de opnåede, blev brugt til en ændring i den produktive matrice (produktionsmåden). Fra mit synspunkt, ikke nok. I nogle lande blev behovet for en sådan transformation ikke engang diskuteret.
Ud over den politiske situation deler alle de latinamerikanske økonomier fortsat visse centrale træk: de dominerende økonomiske sektorer er baseret på udvinding af ressourcer, landbrug, monokultur og fremstilling af lave lønninger; med hensyn til beskæftigelse er regionen præget af en stor uformel sektor såvel som af den praksis, der er forankret i casualisering og outsourcing, hvilket resulterer i en arbejderklasse, der arbejder på den ekstreme usikkerhed uden et socialt sikkerhedsnet; med hensyn til dets indsættelse i verdenssystemet er regionen i et afhængighedssted præget af lav værditilvækst eksport, fuld integration på globale markeder og høj statsgæld.
Hvad har pandemien og den økonomiske krise afsløret om regionens akkumuleringsmodel? Hvilken tilgang skal lede det latinamerikanske opsving, og i hvilket omfang skal det udtænkes og gennemføres?
Sabrina Fernandes
Pandemien har afsløret, at de kapitalistiske klasser på kontinentet ikke har nogen beskedenhed i deres ønske om at maksimere deres overskud, når de fattigste mennesker lever den daglige risiko for at dø, hvad enten det er fra sult eller COVID. Med den øgede uformelle beskæftigelse og fattigdom håber vi, at venstreorienterede organisationer over hele kontinentet en gang for alle vil opfatte, at den nuværende udviklingsmodel holder os sårbare, og at det ikke er muligt at besejre højre uden mere radikale politikker.